Le danger d'enseigner "ce que les anglophones veulent vraiment dire"

Au cours de ma carrière, j'ai vu des formations que je considère non seulement comme paresseuses mais aussi, pour être tout à fait honnête, comme dangereuses.

Si j'écris ceci, c'est pour mettre en lumière les problèmes spécifiques que ce genre de formation peut engendrer.

Je parle plus particulièrement des formations interculturelles axées sur ce que les anglophones « disent » par opposition à ce qu'ils veulent « réellement » dire. Je suis sûr que beaucoup d'entre vous ont déjà vu ce type de contenu...

On donne aux étudiants une liste générale de phrases, par exemple :

Le personnage anglophone dira : « I’m sorry but I don’t think that is correct » (Je suis désolé, mais je ne pense pas que ce soit correct).

On explique ensuite à l'étudiant que la véritable signification est :

« C'est faux ».

Dans certains cas, on utilise une version encore plus poussée du stéréotype, du genre : « Je suis désolé, mais peut-être que je ne pense pas que ce que vous venez de dire soit éventuellement correct. »

Généralement, ce type de matériel pédagogique vise une culture ou une langue spécifique. La langue cible est dépeinte comme la source de vérité pragmatique (bien que parfois, ce soit aussi fait en anglais !).

Penchons-nous donc sur l'exemple : « I’m sorry but I don’t think that is correct ».

La raison pour laquelle cette phrase est structurée ainsi est la suivante :

- Le locuteur reconnaît qu'il n'est pas sûr à 100 % que ce qu'il avance est exact.

- Même s'il en est convaincu à 100 %, cela ouvre la porte à une explication permettant de comprendre pourquoi il aurait pu mal interpréter ce qui a été dit.

En anglais, la phrase « That is wrong » existe bel et bien. En revanche, elle sera utilisée lorsque le locuteur est certain à 100 % d'avoir raison, qu'il s'affirme pour prouver qu'il détient la réponse, ou simplement pour décrédibiliser l'opinion de l'autre. Dans tous les cas, dire « that is wrong » est catégorique et ferme la discussion.

Notre phrase d'exemple utilise le mode indicatif et exprime un désaccord poli.

Ironiquement, la plupart des langues possèdent leurs propres structures grammaticales complexes dédiées à la diplomatie. Il existe souvent de bien meilleurs équivalents dans la langue maternelle de l'étudiant, mais ils sont ignorés au profit d'un stéréotype paresseux.

Voici pourquoi je pense que cela est dangereux :

On enseigne aux étudiants que le locuteur exprime en réalité quelque chose d'agressif et de rude (ce qui n'est absolument pas le cas). Cela détruit la confiance que l'étudiant pourrait accorder aux anglophones. Cela suggère également une intention de duperie là où il n'y a que de la diplomatie.

L'absence d'explication sur les raisons pour lesquelles cette forme plus avancée est utilisée finit par être simplifiée en un pur stéréotype culturel.

Cela nuit à la compréhension par l'étudiant des nuances apportées lorsqu'un anglophone décide d'utiliser une forme plus directe.

Il y a des raisons pour lesquelles cette méthode peut être utilisée pour rassurer des groupes importants lorsqu'ils sont confrontés à cette tournure anglaise. Si les phrases complexes sont simplement simplifiées à l'extrême, on peut certes faire l'impasse sur ces structures. Cependant, cela restera toujours un obstacle à la communication dans un cadre professionnel et empêchera les équipes de véritablement se comprendre.

#BusinessEnglish #InterculturalCommunication #ExecutiveCoaching